吴永宁失手坠亡,二审判决:直播平台赔偿3万元

据《人民网》11月23日报道: 2017年11月,国内“高空挑战第一人”吴永宁在直播表演攀爬高空建筑物时失误,坠楼身亡。其母何某以网络侵权责任为由,将直播平台“花椒直播”所属公司北京密境和风科技有限公司诉至法院。11月22日,本案二审在北京市第四中级人民法院公开宣判,维持一审判决结果,密境和风公司赔偿何某3万。

吴永宁失手坠亡,二审判决:直播平台赔偿3万元

报道一经发布,立刻在网络引起舆论热议。

有网友感慨:吴永宁的高空挑战带给我们视觉和精神上双重的刺激,但没想到一个失误,就夺走了他的生命,愿他安息。

许多网友对这个判决很支持:“花椒直播”作为签约吴永宁的直播平台,虽然直播平台不会唆使吴永宁去以身犯险,但是毕竟是利用吴永宁的这一特长赚取利益,而且也没有提供相应的保护措施,所以判决平台赔偿是没问题的。

当然,吴永宁失手坠亡事件是个悲剧,但是,在这起悲剧的背后,哪些问题更应被重视的?

近年来,越来越多的人开始效仿极限运动者,去做极限运动,可是,并不是每一个极限运动者都能“完美落幕”。

吴永宁失手坠亡,二审判决:直播平台赔偿3万元

小编针对这一现象,并参考《人民网》等媒体的报道,就以下三个问题进行讨论:

网络空间不是法外之地,应进行必要规制。吴永宁案中存在两个空间,一个是物理空间,一个是网络空间,那么,物理空间的安全保障义务在网络空间中有效吗?

北京四中院认为:“事实上,网络空间作为虚拟公共空间,与现实物理公共空间还是存在着明显差异,能否将有形物理空间的安全保障义务扩张到无形网络空间,适用网络侵权责任的内容来确定网络服务提供者的安全保障义务,尚存争议。但是,网络空间不是法外之地,作为一个开放的虚拟空间,网络空间治理是社会治理的重要组成部分,应当进行必要的规制,可以直接适用侵权责任法第六条第一款规定的过错责任原则进行归责。”

未规制违反社会公德视频,平台存在过错。吴永宁虽然被称为“国内高空挑战第一人”,但是他并不是专业运动员,自身也没有受过专业的训练,他的攀爬活动不仅对自身具有危险性,还存在因坠落伤及无辜的风险。

北京四中院结合吴永宁的坠亡与密境和风公司之间是否存在过错和因果关系来认定:“密境和风公司作为网络服务提供者,应当根据对吴永宁上传的视频是否违反社会公德进行规制,但密境和风公司却未进行处理,甚至在死者坠亡的两个多月前,借助其知名度为“花椒平台”进行宣传并支付酬劳,对吴永宁持续进行该危险活动起到了一定的诱导作用,因此其对吴永宁的坠亡存在过错。”

不适用自甘冒险规则,平台不能免责。冒险的行为本是个人行为,但是,一旦个人行为可能会对社会产生影响的时候,个人行为就要受到相应的约束和限制,而不能再凭借个人意志去实施冒险行为。

北京四中院认为:“自甘冒险规则是指被害人明知某具体危险状态的存在,仍参加具有一定风险的文体活动,并自愿承担风险,在共同参加活动的加害人无故意或重大过失的情况下,可以减轻或者免除其责任。吴某从事的高空建筑物的攀爬活动并非一项具有普通风险的文体活动,而是对他人和自己都存在巨大安全风险的活动;北京密境公司亦非活动的参加者,故无法援引自甘冒险规则免除责任。但是吴某自愿进行该类高风险的活动,其对该类活动的风险是明知的,因此吴某本人对损害结果的发生存在明显过错,北京密境公司可以根据吴某的过错情节减轻责任。”

显然,直播平台对吴永宁的失手坠亡有着不可推卸的责任,但是,不论直播平台被如何判处,坠亡的吴永宁也无法换回逝去的生命。

所以,小编想说:相较于高额的利益,生命安全更为重要,不能因为金钱利益而以身犯险,导致不可挽回的结果。

说到底,这都是一起悲剧,愿逝者安息,也愿网络监管愈发严格,防止这样的悲剧再次发生。

发表评论: